回到顶部

離婚“被負債”?!家事律師建言“24條”

2016-10-14 来源:浙江新闻网 
原標題:離婚“被負債”?!家事律師建言“24條”

據日前澎湃新聞報道,百名來自湖南、江蘇、浙江的妻子因前夫欠款“被負債”結盟維權,希望能夠成立一個互助的婦女組織,反對因婚姻法司法解釋(二)第24條而成為“被負債”群體。

2016年9月20日,發起人陳玲(化名)的7個案子在長沙市芙蓉區法院再審開庭。2011年8月起,她收到第一份起訴書,其后幾個月,其他7份傳票接踵而至,起訴金額高達337萬元,全部是前夫劉正(化名)“舉債未還”的案子。8個案子一審全部按“24條”判陳玲共同償還,2013年,她的工資和房子全部被凍結,隻留了1000塊的生活費。經歷了一審、二審、再審、發回重審,2016年6月,她的8個案子已有一個改判。3年來,陳玲為維權行動跑了無數次法院,也結識了很多同她一樣遭遇的受害者,除了工作外,陳玲所有時間都扑在 “反24條”上,經常熬夜至凌晨,時刻盯著“24條”最新動態。

婚姻法司法解釋(二)第24條規定,債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的,應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠証明債權人與債務人明確約定為個人債務,或者能夠証明屬於婚姻法第19條第三款規定情形的除外。

該規定自2004年4月1日施行以來,老子有钱娱乐學界和業界一直有爭議。一些司法界人士認為,聚焦在“24條”上的問題實際反映了婚姻關系和市場交易的沖突,盡管法條很好地保護了債權人的利益,卻可能忽視了夫妻另一方的利益。但也有老子有钱娱乐界人士認為,我國婚姻法規定婚后夫妻財產以夫妻共同所有為原則,既然婚后夫妻收入是共同的,相應的因共同生活所負債務應共同承擔也是應有之義。

“24條”到底合不合理?在司法實踐中,如何防止隨意、簡單認定夫妻共同債務的問題?一起來聽聽婚姻家事律師的解讀。

推行夫妻雙方簽字制

債權人出借款項時,應當征求借款人的配偶同意。夫妻雙方簽字制,只是稍微加大債權人出借時的注意義務,但同時可以保障配偶的知情權。而債權人在出借時處於強勢地位,要求舉債方的配偶共同簽字並不困難。

對於婚姻法司法解釋(二)第24條,我認為其將婚姻關系演變成了一種危險的社會關系。在“24條”的邏輯下,不知情的配偶根本沒法提防,且事后無解。

第一,“24條”規定的兩種免責情形,在實務中幾乎不會出現!舉債時就跟債權人約定為個人債務可以免責。但如果借錢的時候說:“哥們兒,這是我自己借的錢,跟老婆無關”,你覺得人家會借給你嗎?借款時債權人知道借款人採取夫妻財產分別制,也可以免責。可這還是不可能!如果你告訴別人我們兩口子財產各自歸各自,以后不能找我老婆還哦!人家會借給你嗎?如果借錢的時候不講,債權人怎麼可能知道?夫妻財產制度約定又沒有可公示的地方!於是,最高法近年來在各種場合提出“內外有別論”和“用途論”。

第二,最高法提出的“內外有別論”和“用途論”也是中看不中用的說辭。所謂的“內外有別”,就是當債權人起訴夫妻還款時,還是按照“24條”來認定債務性質,對外共同償還。在離婚官司中,舉債的一方要証明借款用於家庭生活或經營,否則屬於個人債務。非舉債方對外承擔債務后,可以向另一方追償!這種處理方式的弊端相當明顯,正如“被負債”的受害者們哭訴的那樣,家庭資產資不抵債,跟另一方追償根本不現實。於是,最高法又修正了“內外有別論”,增加“用途論”。

所謂“用途論”是在借貸糾紛案中,要看這筆債務是否用於家庭生活來判斷其性質。可這証明責任在於夫妻兩人,他們要証明這筆錢沒有用於夫妻共同生活或經營!一個不存在的事實,如何証明?從証據學的角度看,隻有發生過的事實,才可能留下証據!一個不存在的事實,不可能產生相應的証據!

第三,推行夫妻雙方簽字制或許是成本較低的解決辦法。我曾在今年6月1日發文提出充分利用家事代理制度,推行夫妻雙方簽字制。債權人出借款項時,應當征求借款人的配偶同意。對於夫妻一方所舉的債務,除非債權人能証明其在出借款項時有理由相信是夫妻共同決定。夫妻雙方簽字制,只是稍微加大債權人出借時的注意義務,但同時可以保障配偶的知情權。而債權人在出借時處於強勢地位,要求舉債方的配偶共同簽字並不困難。

隨后,最高法民二庭在《民事審判指導與參考》第64輯中建議:立法機關在編撰民法典“婚姻家庭編”時,專門規定夫妻一方大額舉債應由另一方簽字或事后追認,否則應由舉債一方承擔償還責任。這樣規定有利於避免婚姻風險,平衡保護債權人和未舉債夫妻一方的利益。

(廣東廣強律師事務所婚姻家庭法務部主任吳杰臻)

明確舉証責任,加大司法懲罰力度

無論是哪種情況下出現的夫妻共同債務,核心要點是對債務的真實性進行認定,審查夫妻是否有借款的合意。但就目前而言,還沒有一個明確的司法解釋確定舉証責任的分配。

夫妻共同債務該如何認定、如何承擔,一直是離婚案件中爭議非常大的焦點問題。按照婚姻法司法解釋(二)第24條的立法初衷,應該是出於對債權人的保護,因為從傳統意義上來講,夫妻之間屬於內部關系,而債權債務往往是外部關系。但是這條法規出台后的這些年來,案件類型已經發生了很大的變化。

在婚姻關系中,容易出現債務的有兩種關系:第一,金融借貸﹔第二,民間借貸。

在金融借貸關系中,比較容易產生糾紛的,就是與金融機構發生的循環貸款。例如,夫妻一方名下的房產,在另一方不知情時不斷抵押,循環放款。特別重大不公平的現象,往往會由夫妻間經濟地位不平衡造成。而能夠申請高額貸款的一方,往往在夫妻關系中處於強勢地位。在離婚時,弱勢一方面對另一方的債務不知所措。在民間借貸關系中,經常出現的情況是夫妻離婚時,一方突然拿出借條,債權人往往是自己關系相近的人或可操作的關聯公司。對於涉及民間借貸的離婚案件,上海法院近年來在審理中比較慎重,隻要是債務沒有進入到司法程序,沒有被法院認定真實性,在離婚訴訟中通常不予處理。

實際上,無論是哪種情況下出現的夫妻共同債務,核心要點是對債務的真實性進行認定,審查夫妻是否有借款的合意。如果沒有合意,但債務卻發生了,就需要審查債務人關於這筆錢的用處。如果能夠証實錢款用於夫妻共同生活、共同經營,或者購買共同的大宗資產,則可認定為共同債務。反之亦然。但就目前而言,還沒有一個明確的司法解釋確定舉証責任的分配。各地法院和法官在案件審理過程中把握的標准往往是不一樣的,也因此出現了同案不同判的情況。這次百名妻子“反24條”,實際上是呼吁關注司法的平衡,防止部分人利用“24條”,制造虛假債務。我的建議就是:明確舉証責任,加大司法懲罰力度。既保障債權人的利益,也能保障非借款人的合法權益。

(國浩律師(上海)事務所合伙人王小成)

集體維權雖難改變法院判決但並非徒勞

正因為有這樣一群人的存在,她們的遭遇、她們的聲音,其實已經被立法者看到,被社會關注,也許未來能撬動立法的改變。

在自己不知情的情況下需要承擔丈夫一方產生的債務,對於當事人來說確實很無奈。就婚姻法司法解釋(二)第24條的規定而言,陳玲們想要主張債務非夫妻共同債務,需要舉証証明前夫和債權人明確約定為其個人債務,或者証明夫妻存在財產、債務歸各自所有的約定,但事實上這對陳玲們而言都是不可能完成的任務。

個案當中我們建議類似當事人:一要積極參與到訴訟中,舉証証明夫妻感情及經濟狀況等,切勿被動等待。二是若進入執行階段,立即提出執行異議,並注意保全個人財產。

從司法實踐來看,該24條確實已經暴露出適用的問題。該規定雖然保護了債權人的利益,但是忽視了夫妻身份的特殊性以及另一方配偶的權益,舉証責任的承擔往往讓另一方舉手無措。在老子有钱娱乐沒有改變之前,隻能寄希望於具體辦理每一樁案件的法官對舉証責任的分配及案件事實的查明。目前來說,在現有老子有钱娱乐框架下,她們很難通過這種集體維權改變法院的判決,但是這並不是說就是徒勞的。正因為有這樣一群人的存在,她們的遭遇、她們的聲音,其實已經被立法者看到,被社會關注,也許未來能撬動立法的改變。

(上海華誠律師事務所合伙人桂芳芳)

推動設立更有效債權保護原則

現行的“24條”側重保護的是外部債權人的權益,因此把更多的舉証責任加予夫妻雙方。百名妻子集體維權的意義在於推動立法改進,設立更有效的債權保護原則,防止所謂的惡意訴訟。

在現行老子有钱娱乐下,夫妻承擔債務一方在婚內的債務是通行原則,不承擔則是例外。關於“24條”的例外情況,每個地區的法院掌握的尺度不完全一致。各個地方的高院都會針對“24條”有一些自己的規定。比如上海法院掌握的實務是:若債務人配偶沒有共同舉債的意思表示,該筆債務亦未用於夫妻共同生活的,則法院就會駁回要求債務人配偶共同承擔債務的請求。

“24條”存在的爭議重點在於老子有钱娱乐選擇傾向於保護哪一種權益,現行的“24條”側重保護的是外部債權人的權益,因此把更多的舉証責任加予夫妻雙方。在“24條”頒布之前,很多夫妻通過離婚的方式規避夫妻對外債務,實際上也給了很多債務人可乘之機,損害債權人的合法利益。

百名妻子集體維權“反24條”的意義在於推動立法改進,設立更有效的債權保護原則,既能夠保護債權人權益,也能保護夫妻雙方權益。

(北京盈科(上海)律師事務所合伙人趙星海)

(本組稿件由律新社提供)

浙江新闻网社概况 | 关于浙江新闻网 | 报网动态 | 联系我们 | 老子有钱娱乐声明 | 浙江新闻网员工 | 浙江新闻网邮箱 | 网站地图

浙江新闻网版权所有